Научный метод

[Aintelligence]

Как работает наука? Как она функцианирует? Что за методы за ней стоят?

​

Наука —

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

того, как устроены вещи во Вселенной. Это также совокупность знаний, накопленных благодаря открытиям обо всех вещах во Вселенной.
Слово «наука» происходит от латинского слова «scientia», что означает знание, основанное на доказуемых и воспроизводимых данных, согласно словарю Merriam-Webster. В соответствии с этим определением наука стремится к измеримым результатам посредством тестирования и анализа, процесса, известного как научный метод. Наука основана на фактах, а не на мнениях или предпочтениях. Научный процесс предназначен для оспаривания идей посредством исследований. По данным Калифорнийского университета в Беркли, одним из важных аспектов научного процесса является то, что он фокусируется только на мире природы. Все, что считается сверхъестественным или выходящим за пределы физической реальности, не подпадает под определение науки.



Наука —

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Изучение научного метода — это попытка различить действия, с помощью которых достигается этот успех. Среди видов деятельности, часто определяемых как характерные для науки, — систематические наблюдения и эксперименты, индуктивные и дедуктивные рассуждения, а также формирование и проверка гипотез и теорий. То, как они выполняются в деталях, может сильно различаться, но подобные характеристики рассматривались как способ разграничить научную деятельность от ненаучной, где наукой следует считать только те предприятия, которые используют какую-либо каноническую форму научного метода или методов.
Другие задаются вопросом, существует ли что-то вроде фиксированного набора методов, который является общим для науки и только для науки. Некоторые отвергают предпочтение одного взгляда на метод как часть отказа от более широких взглядов на природу науки, таких как натурализм (Dupré 2004); некоторые отвергают любые ограничения в принципе (плюрализм).



Научный метод —
Математическая и экспериментальная техника, применяемая в науках. Более конкретно, это техника, используемая при строительстве и испытании научной гипотезы.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

задавать вопросы и искать ответы через тесты и эксперименты не является уникальным для какой-либо одной области науки. Фактически, научный метод применяется широко в науке, во многих различных областях. Многие эмпирические науки, особенно социальные науки, используют математические инструменты, заимствованные из теории вероятностей и статистики, а также последствия этих результатов, такие как теория принятия решений, теория игр, теория полезности и исследования операций. Философы науки рассмотрели общие методологические проблемы, такие как природа научного объяснения и оправдание индукции.

Все ли исследователи точно следуют научному методу ? Нет. Некоторые области науки легче проверить, чем другие. Например, ученые, изучающие, как звезды меняются по мере их старения или как динозавры переваривают свою пищу, не могут перемотать жизнь звезды на миллион лет вперед или провести медицинские обследования питания динозавров, чтобы проверить свои гипотезы. Когда прямое экспериментирование невозможно, ученые модифицируют научный метод. Но даже при изменении цель (и многие шаги) остается прежней: обнаружить причинно-следственные связи, задавая вопросы, тщательно собирая и исследуя доказательства и наблюдая, можно ли объединить всю доступную информацию в логический ответ. Новая информация или размышления также могут заставить ученого делать резервные копии и повторять шаги в любой момент процесса.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

.

1. Сделайте наблюдение или наблюдения.
2. Сформулируйте гипотезу — предварительное описание наблюдаемого и сделайте прогнозы на основе этой гипотезы.
3. Проверьте гипотезу и предсказания в эксперименте, который можно воспроизвести.
4. Проанализируйте данные и сделайте выводы; принять или отклонить гипотезу, или изменить её если это необходимо.
5. Воспроизводите эксперимент до тех пор, пока не останется расхождений между наблюдениями и теорией. «Типирование методов и результатов — мой любимый шаг в научном методе», — сказал Live Science Моше Прицкер, бывший научный сотрудник Гарвардской медицинской школы и генеральный директор JoVE. «Воспроизводимость опубликованных экспериментов — основа науки. Нет воспроизводимости — нет науки».

Некоторые ключевые положения научного метода:

• Согласно Университету штата Северная Каролина, гипотеза должна быть проверяемой и фальсифицируемой. Опровергаемость означает, что должен быть возможный отрицательный ответ на гипотезу.
• Исследования должны включать дедуктивное и индуктивное мышление. Дедуктивное рассуждение — это процесс использования истинных предпосылок для достижения логического истинного вывода, в то время как индуктивное рассуждение использует наблюдения для вывода объяснения этих наблюдений.
• Согласно Калифорнийскому университету в Санта-Барбаре, эксперимент должен включать зависимую переменную (которая не меняется) и независимую переменную (которая изменяется).
• Эксперимент должен включать экспериментальную группу и контрольную группу. Согласно Britannica, контрольная группа — это то, с чем сравнивается экспериментальная группа.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Когда идея подтверждена множеством экспериментов, ее можно назвать научной теорией. По данным Университета Вайкато, в то время как теория дает объяснение явления, научный закон дает описание явления. Одним из примеров может быть закон сохранения энергии, который является первым законом термодинамики, утверждающим, что энергия не может быть ни создана, ни уничтожена.

Закон описывает наблюдаемое явление, но не объясняет, почему это явление существует или чем оно вызвано. «В науке законы — это отправная точка», — сказал Питер Коппингер, доцент биологии и биомедицинской инженерии в Технологическом институте Роуз-Халман. «Оттуда ученые могут задавать вопросы:« Почему и как?»

Законы обычно считаются без исключения, хотя некоторые законы были изменены с течением времени после того, как дальнейшая проверка выявила несоответствия. Например, законы движения Ньютона описывают все, что мы наблюдаем в макроскопическом мире, но они не работают на субатомном уровне.

Это не означает, что теории не имеют смысла. Чтобы гипотеза стала теорией, ученые должны провести тщательное тестирование, как правило, в нескольких дисциплинах отдельными группами ученых.

Научный метод используется во всех науках, включая химию, физику, геологию и психологию. Ученые в этих областях задают разные вопросы и проводят различные тесты. Однако они используют тот же основной подход, чтобы найти ответы, которые являются логическими и подтверждаются доказательствами.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

, а является результатом многовековых споров о том, как лучше всего выяснить, как устроен мир природы. Древнегреческий философ Аристотель был одним из первых известных людей, выступавших за то, что наблюдение и рассуждения должны применяться для выяснения того, как работает природа. Арабский мусульманский математик и ученый Хасан ибн аль-Хайтам (известный в западном мире как Альхазен) часто упоминается как первый человек, написавший о важности экспериментов. С тех пор большое количество ученых написали о том, как в идеале должна вестись наука, и внесли свой вклад в наше современное понимание научного метода. Среди этих ученых Роджер Бэкон, Фома Аквинский, Галилео Галилей, Фрэнсис Бэкон, Исаак Ньютон, Джон Юм и Джон Стюарт Милль.

Исследователи действительно используют научный метод, но не всегда точно так, как изложено в организованных шагах, преподаваемых в классе. Точно так же, как шеф-повар может внести несколько изменений в рецепт из-за наличия ингредиентов, ученый может модифицировать научный метод, пропуская этапы, перескакивая между этапами или повторяя подмножество шагов, потому что он или она имеет дело с другими. с несовершенными реальными условиями. Но исследователи всегда стремятся придерживаться основных принципов научного метода, используя наблюдения, эксперименты и данные для поддержки или отклонения объяснений того, как работает явление. Хотя эксперимент считается лучшим способом проверки объяснений, существуют области науки, такие как астрономия, где это не всегда возможно.

Доп. материалы:
Видео.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Если вы хотите подписаться на обновления статей в разделе,
то напишите об этом в комментариях или подпишитесь на
Neural Network или Aintelligence ​

---

Чтобы задать вопрос, предложить тему для публикации или высказать свое мнение,
то для этого создана тема
«Вопрос — ответ»
Высказывайте своё мнение и комментируйте, ваша позиция и оценка — очень важна для нас.​

---

Если вы хотите живого общения с другими членами сообщества,
и при этом получить возможность выиграть криптовалюту на свой кошелёк приглашаем вас в

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Тема создана для свободного интеллектуального общения на любые темы! ​

---

Наш телеграм канал

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

и

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

​

 

[Aintelligence]

Спасибо за статью)
Но вот до сих пор наука не может объяснить что есть сознание и откуда оно?
Но из него все исходит)


Каком этапе?)
Анторологи вычислили проживание неондартальцев и хомо сапьенс в одно время. Только без шуток)
Во времена динозавров человека вообще не было. Ну вот откуда он взялся? Про кометы, шметы это все в прошлом. Так что загадка остается и отгадать ее не возможно, можно лишь пофантазировать и представить, что уже не плохо)


Коррупция существует везде, даже в открытом космосе и между планетами ,эта взаимодополняемость)
Невозможно дышать если нет кислорода)

Одновременно так же жили помимо неандертальцев — ещё и Денисовцы. Скрещивались между собой, и если вам сделать анализ ДНК, то в вашем геноме будет маленький процент генов неандертальцев и возможно,
даже Денисовцы!

Сознание — самое сложное, что есть во вселенной и рано или поздно — все его нюансы будут раскрыты!
Мне больше нравится концепция: Взаимодействие триллионов электро/гормональных сигналов на нейробиологической основе(головной мозг). По которой смогли создать слабые ИИ.

Вот они и фантазируют, лепят динозавров из гипса с умным видом...

И косточки склеивают)

Чем больше пробелов, тем больше можно фантазировать. Тем больше пространства для мошенничества, заблуждений и т.д. Но с каждым годом всё меньше таких пробелов!

Есть очень хорошо сохранившиеся скелеты(даже почти целые)
С каждым годом всё лучше оттачивается техника восстановления внешнего вида по останкам. Между прочим этим методом пользуются криминалисты!

 

[Jambim]

Одновременно так же жили помимо неандертальцев — ещё и Денисовцы. Скрещивались между собой, и если вам сделать анализ ДНК, то в вашем геноме будет маленький процент генов неандертальцев и возможно,
даже Денисовцы!

Сознание — самое сложное, что есть во вселенной и рано или поздно — все его нюансы будут раскрыты!
Мне больше нравится концепция: Взаимодействие триллионов электро/гормональных сигналов на нейробиологической основе(головной мозг). По которой смогли создать слабые ИИ.


Чем больше пробелов, тем больше можно фантазировать. Тем больше пространства для мошенничества, заблуждений и т.д. Но с каждым годом всё меньше таких пробелов!

Есть очень хорошо сохранившиеся скелеты(даже почти целые)
С каждым годом всё лучше оттачивается техника восстановления внешнего вида по останкам. Между прочим этим методом пользуются криминалисты!

Про гены я вас понял)
Надеюсь для себя поняли кто мог с кем и для чего, вам виднее)
Анализ днк в вашем геноме еще и от животных тоже прилагаются, сюда же.

Вы еще многое чего забыли, вы явно не антрополог.
Иначе бы не тратили время на этот форум.
По поводу вселенной, вот не совсем)
По поводу человека - сознания, на чем крепятся ваши знания?
На статьях?
ИИ - это то что заложено, дальше не о чем, пустота)
Из чего вы секрет откроете, если все кто изучают вселенную приходят к одному мнению и дальше уходят в религию, это так по хорошему.
Наивно это все. Но мечтать не вредно)
До встречи через миллионы лет)

Сообщение обновлено: 25 Июн 2023

Да и дополню)
Не цитируйте и не оставляйте не цитируемый пост касаясь темы
Вам просто не понравилось мнение, конечно вы тут растарались, кто то пришел и смял, ну такое бывает, как есть
Если вы потомок денисовцов с неордатальцами и только формально хома сапьенс, то это ваше отношение
Эти тонкие отливы всегда заметны, все что вы думаете взаимодействует
Чистоту во многих статьях не увидел, так сказать научный подход, где в изучениях есть сомнения, а не потребительский подход с обязательным комфортом мысли а значит гимнастики для вашего изнеженного тела.
Дизайн от лени. Вот вам к размышлению.
Всего хорошего)

 

[всё будет збс]

Наука нам даёт правильное понимание и путь к решению задач а какие сферы науки это уже кто на что горазд

 

[Jambim]

Наука нам даёт правильное понимание и путь к решению задач а какие сферы науки это уже кто на что горазд

Да, правильно мыслишь.

 

[Aintelligence]

Про гены я вас понял)
Надеюсь для себя поняли кто мог с кем и для чего, вам виднее)
Анализ днк в вашем геноме еще и от животных тоже прилагаются, сюда же.

Вы еще многое чего забыли, вы явно не антрополог.
Иначе бы не тратили время на этот форум.
По поводу вселенной, вот не совсем)
По поводу человека - сознания, на чем крепятся ваши знания?
На статьях?
ИИ - это то что заложено, дальше не о чем, пустота)
Из чего вы секрет откроете, если все кто изучают вселенную приходят к одному мнению и дальше уходят в религию, это так по хорошему.
Наивно это все. Но мечтать не вредно)
До встречи через миллионы лет)

Сообщение обновлено: 25 Июн 2023

Да и дополню)
Не цитируйте и не оставляйте не цитируемый пост касаясь темы
Вам просто не понравилось мнение, конечно вы тут растарались, кто то пришел и смял, ну такое бывает, как есть
Если вы потомок денисовцов с неордатальцами и только формально хома сапьенс, то это ваше отношение
Эти тонкие отливы всегда заметны, все что вы думаете взаимодействует
Чистоту во многих статьях не увидел, так сказать научный подход, где в изучениях есть сомнения, а не потребительский подход с обязательным комфортом мысли а значит гимнастики для вашего изнеженного тела.
Дизайн от лени. Вот вам к размышлению.
Всего хорошего)

Читать набор словосочетаний, домыслов и догадок - не ту времени. Как мне показалось ваш ответ - это набор метафор.

Прикрепляйте ссылки на авторитетные источники. Тогда можно продолжать диалог, а так простите. Много более продуктивного в жизни.

 

[Aintelligence]

К выходу планируется статья:
Различия между наукой и лженаукой:

1. Методология:
   • Наука: Основана на научном методе, который включает в себя формулирование гипотез, проведение экспериментов, сбор данных и их анализ. Если данные не подтверждают гипотезу, она отвергается или корректируется.
   • Лженаука: Часто игнорирует стандартный научный метод. Гипотезы могут быть приняты без должного экспериментального подтверждения или даже вопреки доказательствам.
2. Доказательства:
   • Наука: Требует доказательств, которые можно повторить и проверить. Результаты должны быть воспроизводимыми.
   • Лженаука: Опирается на анекдотические свидетельства, субъективные утверждения или не проверенные источники.
3. Открытость для критики:
   • Наука: Приветствует критику и скептицизм, так как они помогают уточнить и улучшить научное понимание.
   • Лженаука: Часто избегает критики или реагирует на неё враждебно. Может использовать адгоминемные атаки против критиков.
4. Корректировка:
   • Наука: Готова меняться в ответ на новые данные или доказательства.
   • Лженаука: Жестко придерживается своих утверждений, даже когда они опровергнуты.
5. Терминология:
   • Наука: Использует четкие и определенные термины.
   • Лженаука: Может использовать неоднозначные термины или "научно звучащие" слова без четкого определения.
6. Предсказания:
   • Наука: Стремится делать точные и проверяемые предсказания.
   • Лженаука: Часто делает размытые или неопределенные предсказания, которые трудно проверить.

 

[-ERETIK-]

К выходу планируется статья:
Различия между наукой и лженаукой:

1. Методология:
   • Наука: Основана на научном методе, который включает в себя формулирование гипотез, проведение экспериментов, сбор данных и их анализ. Если данные не подтверждают гипотезу, она отвергается или корректируется.
   • Лженаука: Часто игнорирует стандартный научный метод. Гипотезы могут быть приняты без должного экспериментального подтверждения или даже вопреки доказательствам.
2. Доказательства:
   • Наука: Требует доказательств, которые можно повторить и проверить. Результаты должны быть воспроизводимыми.
   • Лженаука: Опирается на анекдотические свидетельства, субъективные утверждения или не проверенные источники.
3. Открытость для критики:
   • Наука: Приветствует критику и скептицизм, так как они помогают уточнить и улучшить научное понимание.
   • Лженаука: Часто избегает критики или реагирует на неё враждебно. Может использовать адгоминемные атаки против критиков.
4. Корректировка:
   • Наука: Готова меняться в ответ на новые данные или доказательства.
   • Лженаука: Жестко придерживается своих утверждений, даже когда они опровергнуты.
5. Терминология:
   • Наука: Использует четкие и определенные термины.
   • Лженаука: Может использовать неоднозначные термины или "научно звучащие" слова без четкого определения.
6. Предсказания:
   • Наука: Стремится делать точные и проверяемые предсказания.
   • Лженаука: Часто делает размытые или неопределенные предсказания, которые трудно проверить.

Интересно узнать почему гомеопатию приравняли к лженауке, но гомеопатические препараты все равно продают в аптеке.

 

[Vanya pewaet]

Всем привет!)
Методология науки играет важную роль в научном исследовании, предоставляя нам инструменты и подходы для систематического и логического изучения мира. Она помогает нам определить цели и задачи исследования, выбрать подходящие методы и оценить достоверность полученных результатов. Однако, методология науки также имеет свои ограничения и вызывает критику. Важно понимать, что методология науки является динамичной и развивающейся областью, которая постоянно адаптируется к изменяющимся требованиям и вызовам научного исследования.

 

[-ERETIK-]

Как работает наука? Как она функцианирует? Что за методы за ней стоят?

​

Наука —

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

того, как устроены вещи во Вселенной. Это также совокупность знаний, накопленных благодаря открытиям обо всех вещах во Вселенной.
Слово «наука» происходит от латинского слова «scientia», что означает знание, основанное на доказуемых и воспроизводимых данных, согласно словарю Merriam-Webster. В соответствии с этим определением наука стремится к измеримым результатам посредством тестирования и анализа, процесса, известного как научный метод. Наука основана на фактах, а не на мнениях или предпочтениях. Научный процесс предназначен для оспаривания идей посредством исследований. По данным Калифорнийского университета в Беркли, одним из важных аспектов научного процесса является то, что он фокусируется только на мире природы. Все, что считается сверхъестественным или выходящим за пределы физической реальности, не подпадает под определение науки.



Наука —

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Изучение научного метода — это попытка различить действия, с помощью которых достигается этот успех. Среди видов деятельности, часто определяемых как характерные для науки, — систематические наблюдения и эксперименты, индуктивные и дедуктивные рассуждения, а также формирование и проверка гипотез и теорий. То, как они выполняются в деталях, может сильно различаться, но подобные характеристики рассматривались как способ разграничить научную деятельность от ненаучной, где наукой следует считать только те предприятия, которые используют какую-либо каноническую форму научного метода или методов.
Другие задаются вопросом, существует ли что-то вроде фиксированного набора методов, который является общим для науки и только для науки. Некоторые отвергают предпочтение одного взгляда на метод как часть отказа от более широких взглядов на природу науки, таких как натурализм (Dupré 2004); некоторые отвергают любые ограничения в принципе (плюрализм).



Научный метод —
Математическая и экспериментальная техника, применяемая в науках. Более конкретно, это техника, используемая при строительстве и испытании научной гипотезы.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

задавать вопросы и искать ответы через тесты и эксперименты не является уникальным для какой-либо одной области науки. Фактически, научный метод применяется широко в науке, во многих различных областях. Многие эмпирические науки, особенно социальные науки, используют математические инструменты, заимствованные из теории вероятностей и статистики, а также последствия этих результатов, такие как теория принятия решений, теория игр, теория полезности и исследования операций. Философы науки рассмотрели общие методологические проблемы, такие как природа научного объяснения и оправдание индукции.

Все ли исследователи точно следуют научному методу ? Нет. Некоторые области науки легче проверить, чем другие. Например, ученые, изучающие, как звезды меняются по мере их старения или как динозавры переваривают свою пищу, не могут перемотать жизнь звезды на миллион лет вперед или провести медицинские обследования питания динозавров, чтобы проверить свои гипотезы. Когда прямое экспериментирование невозможно, ученые модифицируют научный метод. Но даже при изменении цель (и многие шаги) остается прежней: обнаружить причинно-следственные связи, задавая вопросы, тщательно собирая и исследуя доказательства и наблюдая, можно ли объединить всю доступную информацию в логический ответ. Новая информация или размышления также могут заставить ученого делать резервные копии и повторять шаги в любой момент процесса.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

.

1. Сделайте наблюдение или наблюдения.
2. Сформулируйте гипотезу — предварительное описание наблюдаемого и сделайте прогнозы на основе этой гипотезы.
3. Проверьте гипотезу и предсказания в эксперименте, который можно воспроизвести.
4. Проанализируйте данные и сделайте выводы; принять или отклонить гипотезу, или изменить её если это необходимо.
5. Воспроизводите эксперимент до тех пор, пока не останется расхождений между наблюдениями и теорией. «Типирование методов и результатов — мой любимый шаг в научном методе», — сказал Live Science Моше Прицкер, бывший научный сотрудник Гарвардской медицинской школы и генеральный директор JoVE. «Воспроизводимость опубликованных экспериментов — основа науки. Нет воспроизводимости — нет науки».

Некоторые ключевые положения научного метода:

• Согласно Университету штата Северная Каролина, гипотеза должна быть проверяемой и фальсифицируемой. Опровергаемость означает, что должен быть возможный отрицательный ответ на гипотезу.
• Исследования должны включать дедуктивное и индуктивное мышление. Дедуктивное рассуждение — это процесс использования истинных предпосылок для достижения логического истинного вывода, в то время как индуктивное рассуждение использует наблюдения для вывода объяснения этих наблюдений.
• Согласно Калифорнийскому университету в Санта-Барбаре, эксперимент должен включать зависимую переменную (которая не меняется) и независимую переменную (которая изменяется).
• Эксперимент должен включать экспериментальную группу и контрольную группу. Согласно Britannica, контрольная группа — это то, с чем сравнивается экспериментальная группа.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Когда идея подтверждена множеством экспериментов, ее можно назвать научной теорией. По данным Университета Вайкато, в то время как теория дает объяснение явления, научный закон дает описание явления. Одним из примеров может быть закон сохранения энергии, который является первым законом термодинамики, утверждающим, что энергия не может быть ни создана, ни уничтожена.

Закон описывает наблюдаемое явление, но не объясняет, почему это явление существует или чем оно вызвано. «В науке законы — это отправная точка», — сказал Питер Коппингер, доцент биологии и биомедицинской инженерии в Технологическом институте Роуз-Халман. «Оттуда ученые могут задавать вопросы:« Почему и как?»

Законы обычно считаются без исключения, хотя некоторые законы были изменены с течением времени после того, как дальнейшая проверка выявила несоответствия. Например, законы движения Ньютона описывают все, что мы наблюдаем в макроскопическом мире, но они не работают на субатомном уровне.

Это не означает, что теории не имеют смысла. Чтобы гипотеза стала теорией, ученые должны провести тщательное тестирование, как правило, в нескольких дисциплинах отдельными группами ученых.

Научный метод используется во всех науках, включая химию, физику, геологию и психологию. Ученые в этих областях задают разные вопросы и проводят различные тесты. Однако они используют тот же основной подход, чтобы найти ответы, которые являются логическими и подтверждаются доказательствами.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

, а является результатом многовековых споров о том, как лучше всего выяснить, как устроен мир природы. Древнегреческий философ Аристотель был одним из первых известных людей, выступавших за то, что наблюдение и рассуждения должны применяться для выяснения того, как работает природа. Арабский мусульманский математик и ученый Хасан ибн аль-Хайтам (известный в западном мире как Альхазен) часто упоминается как первый человек, написавший о важности экспериментов. С тех пор большое количество ученых написали о том, как в идеале должна вестись наука, и внесли свой вклад в наше современное понимание научного метода. Среди этих ученых Роджер Бэкон, Фома Аквинский, Галилео Галилей, Фрэнсис Бэкон, Исаак Ньютон, Джон Юм и Джон Стюарт Милль.

Исследователи действительно используют научный метод, но не всегда точно так, как изложено в организованных шагах, преподаваемых в классе. Точно так же, как шеф-повар может внести несколько изменений в рецепт из-за наличия ингредиентов, ученый может модифицировать научный метод, пропуская этапы, перескакивая между этапами или повторяя подмножество шагов, потому что он или она имеет дело с другими. с несовершенными реальными условиями. Но исследователи всегда стремятся придерживаться основных принципов научного метода, используя наблюдения, эксперименты и данные для поддержки или отклонения объяснений того, как работает явление. Хотя эксперимент считается лучшим способом проверки объяснений, существуют области науки, такие как астрономия, где это не всегда возможно.

Доп. материалы:
Видео.

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Если вы хотите подписаться на обновления статей в разделе,
то напишите об этом в комментариях или подпишитесь на
Neural Network или Aintelligence ​

---

Чтобы задать вопрос, предложить тему для публикации или высказать свое мнение,
то для этого создана тема
«Вопрос — ответ»
Высказывайте своё мнение и комментируйте, ваша позиция и оценка — очень важна для нас.​

---

Если вы хотите живого общения с другими членами сообщества,
и при этом получить возможность выиграть криптовалюту на свой кошелёк приглашаем вас в

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

Тема создана для свободного интеллектуального общения на любые темы! ​

---

Наш телеграм канал

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

и

Пожалуйста Войдите или Зарегистрируйтесь чтобы видеть скрытые ссылки.

​

«Я мыслю, следовательно, я существую»

Интуитивное доказательство

Декарт рассуждает, что раз мы можем создавать в мышлении идеи, которые ясно и отчетливо воспринимаются как принадлежащие неким вещам действительности, то на этом основании мы можем доказать бога. Идея бога как совершенного существа появляется в мышлении так же, как и идея формы или числа. Отсюда следует логическое высказывание:

1. Все, что мы ясно и отчетливо воспринимаем, соотносится с идеями об этих воспринимаемых вещах.
2. Мы ясно и отчетливо осознаем, что необходимое существование является признаком совершенства. Бог - совершенное существо.
3. Следовательно, бог существует.

Онтологическое доказательство

Идея бога является врожденной идеей нашего мышления. Оно ясно и очевидно. Отсюда следует логический вывод:

1. У нас есть идея о самом совершенном существе, которое обладает всеми совершенствами.
2. Необходимость существования является свойством совершенства.
3. Раз бог, самое совершенное существо, а необходимое существование является признаком совершенства, следовательно, бог существует.

Логика проста: если бог не существует, значит он не совершенен. А это противоречит врожденной идее о совершенном боге. Эти два доказательства похожи друг на друга, они оба основаны на идее о совершенстве божества.

Вчера слушал лекцию про Декарта, пришел в выводу что странные его научные методы доказательства или просто не понимаю)

У него и свой метод был) Суть метода Декарта сводится к двум положениям.

Во-первых, в познании следует отталкиваться от интеллектуальной интуиции, рождающейся в здравом уме, знания настолько простого и отчетливого, что оно не вызывает никакого сомнения.

Во-вторых, разум должен из этих интуитивных воззрений на основе дедукции вывести все необходимые следствия.

 

[Djusi5]

Наука в целом может определяться как систематическое исследование и получение новых знаний о мире на основе наблюдений, экспериментов и логического рассуждения. Наука стремится к объективности и проверяемости своих результатов.
Лженаука, с другой стороны, представляет собой псевдонаучные теории или практики, которые претендуют на статус науки, но не обладают научной природой и не соответствуют основным принципам научного метода. Это может быть вызвано недостатком доказательств, нерепрезентативностью образцов или выборки, искажением данных, применением некорректных статистических методов или недостоверными или необъективными источниками информации.
Примеры таких лженаук включают в себя астрологию, гомеопатию, псевдонаучные конспирологические теории и некоторые формы духовного или эзотерического знания.
Определить, является ли наука лженаукой, может быть сложно и зависит от контекста и доступных данных. В некоторых случаях, наука может быть представлена недостоверно или искажено в массовых СМИ или других информационных источниках, что также может привести к распространению лженауки.
Поэтому важно быть критически настроенным и проверять источники информации, а также полагаться на репутацию источников и признанных авторитетов в научном сообществе, чтобы избежать ловушек лженауки.

 

[Dodj]

Лучше бы вернули такой предмет как логика, в общеобразовательные учреждения)

Согласен, не у всех она работает

 

[Aintelligence]

Интересно узнать почему гомеопатию приравняли к лженауке, но гомеопатические препараты все равно продают в аптеке.

Потому что наука — это не государство, государством не запрещено продажа таких препаратов, а спрос на них есть и бизнес зарабатывает деньги!

«Я мыслю, следовательно, я существую»

Интуитивное доказательство

Декарт рассуждает, что раз мы можем создавать в мышлении идеи, которые ясно и отчетливо воспринимаются как принадлежащие неким вещам действительности, то на этом основании мы можем доказать бога. Идея бога как совершенного существа появляется в мышлении так же, как и идея формы или числа. Отсюда следует логическое высказывание:

1. Все, что мы ясно и отчетливо воспринимаем, соотносится с идеями об этих воспринимаемых вещах.
2. Мы ясно и отчетливо осознаем, что необходимое существование является признаком совершенства. Бог - совершенное существо.
3. Следовательно, бог существует.

Онтологическое доказательство

Идея бога является врожденной идеей нашего мышления. Оно ясно и очевидно. Отсюда следует логический вывод:

1. У нас есть идея о самом совершенном существе, которое обладает всеми совершенствами.
2. Необходимость существования является свойством совершенства.
3. Раз бог, самое совершенное существо, а необходимое существование является признаком совершенства, следовательно, бог существует.

Логика проста: если бог не существует, значит он не совершенен. А это противоречит врожденной идее о совершенном боге. Эти два доказательства похожи друг на друга, они оба основаны на идее о совершенстве божества.

Вчера слушал лекцию про Декарта, пришел в выводу что странные его научные методы доказательства или просто не понимаю)

У него и свой метод был) Суть метода Декарта сводится к двум положениям.

Во-первых, в познании следует отталкиваться от интеллектуальной интуиции, рождающейся в здравом уме, знания настолько простого и отчетливого, что оно не вызывает никакого сомнения.

Во-вторых, разум должен из этих интуитивных воззрений на основе дедукции вывести все необходимые следствия.

Рассуждения Декарта, несомненно, впечатляют своей логической стройностью, однако они упускают несколько критических моментов, если смотреть на них через призму научного метода и атеистической перспективы.

Прежде всего, Декартов подход к доказательству существования Бога через интуитивное и онтологическое доказательства отходит от основополагающих принципов эмпирической науки. В отличие от его абстрактных умозаключений, наука стремится к проверке гипотез через наблюдение и эксперимент. Эмпирические данные являются краеугольным камнем научного метода, и без них любые утверждения о реальности остаются непроверенными.

К тому же, предположение о совершенстве Бога и его необходимом существовании, по сути, является предвзятым. Это утверждение не может быть проверено или опровергнуто, и, следовательно, не поддается научному анализу. Декартовы доказательства, в конечном итоге, опираются на логические умозаключения, а не на конкретные факты или доказательства.

Идея врожденности идеи Бога может быть обусловлена культурными, социальными и личными факторами, а не внутренней интуицией или объективной реальностью. Множество научных исследований указывают на то, что наши верования и убеждения во многом формируются нашим окружением и опытом, а не врожденными идеями.

Наконец, Декартов метод отталкивается от интеллектуальной интуиции, в то время как наука требует строгой проверки и валидации. Эти два подхода к познанию в корне различаются, и на мой взгляд, научный метод предлагает более надежный и проверенный способ достижения знания.
Таким образом, хотя Декартовы доказательства могут быть логически убедительными, они не удовлетворяют критериям научной проверки, что делает их недостаточными для убедительного доказательства существования Бога.

 

[-ERETIK-]

Потому что наука — это не государство, государством не запрещено продажа таких препаратов, а спрос на них есть и бизнес зарабатывает деньги!

Рассуждения Декарта, несомненно, впечатляют своей логической стройностью, однако они упускают несколько критических моментов, если смотреть на них через призму научного метода и атеистической перспективы.

Прежде всего, Декартов подход к доказательству существования Бога через интуитивное и онтологическое доказательства отходит от основополагающих принципов эмпирической науки. В отличие от его абстрактных умозаключений, наука стремится к проверке гипотез через наблюдение и эксперимент. Эмпирические данные являются краеугольным камнем научного метода, и без них любые утверждения о реальности остаются непроверенными.

К тому же, предположение о совершенстве Бога и его необходимом существовании, по сути, является предвзятым. Это утверждение не может быть проверено или опровергнуто, и, следовательно, не поддается научному анализу. Декартовы доказательства, в конечном итоге, опираются на логические умозаключения, а не на конкретные факты или доказательства.

Идея врожденности идеи Бога может быть обусловлена культурными, социальными и личными факторами, а не внутренней интуицией или объективной реальностью. Множество научных исследований указывают на то, что наши верования и убеждения во многом формируются нашим окружением и опытом, а не врожденными идеями.

Наконец, Декартов метод отталкивается от интеллектуальной интуиции, в то время как наука требует строгой проверки и валидации. Эти два подхода к познанию в корне различаются, и на мой взгляд, научный метод предлагает более надежный и проверенный способ достижения знания.
Таким образом, хотя Декартовы доказательства могут быть логически убедительными, они не удовлетворяют критериям научной проверки, что делает их недостаточными для убедительного доказательства существования Бога.

Я сейчас кое что понял, наука это тажа религия с догматами и установками. Как по мне это человек должен пробиться к Богу а не он к нему) Вот представьте стоит человек, а где-то в его теле есть бактерия или даже сообщество бактерий, в очках в белых халатах. И эти бактерии требуют от места обитания чего-то им доказать... Как бы вы поступили?))

Сообщение обновлено: 31 Окт 2023

Потому что наука — это не государство, государством не запрещено продажа таких препаратов, а спрос на них есть и бизнес зарабатывает деньги!

Как так, наука разве не зависит от государств и бизнеса, что же учёные тогда кушают и на что коллайдеры строят)

 

[Djusi5]

Я сейчас кое что понял, наука это тажа религия с догматами и установками. Как по мне это человек должен пробиться к Богу а не он к нему) Вот представьте стоит человек, а где-то в его теле есть бактерия или даже сообщество бактерий, в очках в белых халатах. И эти бактерии требуют от места обитания чего-то им доказать... Как бы вы поступили?))

Сообщение обновлено: 31 Окт 2023

Как так, наука разве не зависит от государств и бизнеса, что же учёные тогда кушают и на что коллайдеры строят)

Думаю,У нас все зависит от государства.

 

[-ERETIK-]

Думаю,У нас все зависит от государства.

Бизнес оказывает больше поддержку чем государство)

 

[Djusi5]

Бизнес оказывает больше поддержку чем государство)

Я думала,что ученным именно государство дает финансы для каких либо открытий.

 

[dyadya_tolik]

Нечего не понял но сделал умный вид

 

[-ERETIK-]

Я думала,что ученным именно государство дает финансы для каких либо открытий.

А как же Илон наш Маск) или корпорация Байер очень сильно двигают науку и с большей пользой для людей)

 

[Djusi5]

А как же Илон наш Маск) или корпорация Байер очень сильно двигают науку и с большей пользой для людей)

Я очень мало читала про Илон Маска.Только то,что он хочет чипировать не углублялась в такие темы.Но обязательно почитаю.

 

[-ERETIK-]

Я очень мало читала про Илон Маска.Только то,что он хочет чипировать не углублялась в такие темы.Но обязательно почитаю.

Он хороший, он нам ИИ и спутниковый интернет несет)