Легальное похищение

[Юридическая Служба]

Ex malis eligere minima (из двух зол выбирай наименьшее). Философский принцип «Наименьшего зла» буквально пропитывает наше законодательство.

От глобальных вещей:

что хуже — лишить человека свободы или безнаказанность преступления?

До вполне частных случаев:

что хуже — бюрократия или беспредел?

Аналогичным образом российский законодатель обошёлся с похищением человека, ст. 126 УК.

Под «похищением» понимают незаконный захват, перемещение и удержание, совершенные путём обмана (например, якобы с целью доставления до места выполнения работ человека убеждают поехать вместе), угроз (например, под дулом пистолета), насилия (например, мешок на голову и в багажник).

Ключевое здесь — перемещение, поскольку отдельно захват — либо захват заложника, (к слову, это не всегда связано с терроризмом), либо незаконное лишение свободы, удержание — незаконное лишение свободы.

Описанное преступление, в зависимости от обстоятельств, относится к категории средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого, следовательно, как минимум, в последнем случае имеется перспектива «получить» 15 лет лишения свободы, что на практике маловероятно, но весьма устрашающе.

Может ли государство такого человека «простить», сделать так, чтобы он не понёс наказания за, допустим, похищение ребенка? Да, может!

Согласно прим. 1 к статье:

лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится состава иного преступления.

Не люблю такие формулировки, которые, к сожалению, встречаются часто. Фраза «если... не содержится состава иного преступления» может ввести в заблуждение: якобы если наступило обстоятельство, устраняющее преступность деяния («освобождение по примечанию»), но параллельно совершены другие преступления, то освобождения нет.

На деле же это всё «разделено»:
за похищение от наказания освобождают, за тот же незаконный оборот оружия или угон автомобилея наказание следует на общих основаниях. При этом освобождают именно от уголовной ответственность, возместить тот же моральный вред и вред здоровью обяжут.

Признак добровольности присутствует во вполне понятных ситуациях: только если была реальная в самом «глубоком» смысле слова возможность не освобождать.

Касательно «глубины»:
формально добровольность есть и при освобождении похищенного под дулами автомата спецназа (похититель действительно может не подчиниться и пополнить категорию «оказавших попытку к сопротивлению, посягательству на жизнь и здоровье сотрудников правоохранительных органов»), но фактически никакой добровольности здесь нет.

Однако, порой, широтой души законодателя злоупотребляют.

Пример:

Торговал один мужчина мандаринами, да спёрли у него мандарины детишки 9 и 11 лет соответственно, он сей факт выявил, ребят задержал и увёз за город, где вылил им на руки зелёнку, принудил обмазаться медицинским препаратом, после чего отпустил на все четыре стороны.

У вас есть такое ощущение, что за это должны «сажать»? И у меня есть. Тем не менее, из-за примечания этого мужчину привлечь к уголовной ответственности нельзя.

С уважением, Юридическая служба!